En granne bryter sig in hemma hos Albin. Grannen stjäl 99 kronor som han sedan använder till att betala sitt premiumkonto hos Spotify.
Inte nog med det. Han gör inbrott i flera andra lägenheter. Dessutom vittjar han fickorna på de gäster han bjudit hem på fest. Alla blir av med 99 kronor var.
Grannen använder alla pengar till att betala samma månadsavgift för sitt premiumkonto. Han betalar alltså avgiften flera gånger om.
Jag tror de flesta håller om att detta är ett både tjuvaktigt och korkat beteende.
Men tänk om det går till såhär istället:
Albin vaknar av att grannen har fest. Han spelar musik från spotify så högt att alla i fastigheten tvingas lyssna både på musiken och reklamjinglarna.
Vad är egentligen skillnaden? I båda fallen har Albin blivit utsatt för ett övergrepp i sitt hem. Visst är det värre att någon bryter sig in personligen, även om krigföring med ljud blir allt vanligare och mer avancerad.
I båda fallen är det fråga om stöld. Reklamjinglarna är ett betalningsmedel. Att lyssna är en motprestation som krävs av den som inte vill betala med pengar. Albin och de andra i fastigheten tvingas alltså betala någon annans spotifykonto. Trots att detta alltså redan är betalt.
Grannen kan möjligen beivras för att ha stört de andra i fastigheten. Men knappast för att ha samlat in avgifter till Spotify.
Lagstiftningen har inte hängt med. Hur kan det vara tillåtet att ta in avgifter av personer utan deras samtycke?
Skumrask 